Superdeportivo – La Rioja

El viernes se conoció que Vélez elevará un reclamo por la inclusión de seis futbolistas extranjeros en la planilla de Boca (argumentarán “alineación indebida” amparándose en que solo pueden suscribir hasta cinco en la planilla) y pedirá que le den por ganado el partido, en el que fue el Xeneize el vencedor en cancha por penales (4-3), en los octavos de final de la Copa Argentina. En ese sentido, ¿cuándo fue la última vez que le anularon un triunfo en cancha a un equipo y se lo dieron por escritorio al rival entre equipos de Primera División?

El antecedente de un caso de específicamente estas condiciones, en la que un equipo ganó en cancha pero terminaron dándole por perdido el partido por algún reclamo y otorgándole la victoria al rival, tuvo lugar hace más de 11 años: sucedió en mayo del 2015, en un Arsenal – Newell’s, por la novena fecha del Campeonato de Primera División, que se había jugado el 13 de abril de aquel año.

En aquel entonces, el Arse venció 3-0 a la Lepra, y en un momento del partido el entrenador del equipo de Sarandí, que en ese entonces era Martín Palermo, hizo ingresar al juvenil Leandro Godoy. Sin embargo, Godoy había sido expulsado en el torneo de Reserva en la fecha previa y debía cumplir una fecha de suspensión, por lo que no estaba habilitado para figurar ni en el banco de suplentes de Primera.

Al percatarse de la infracción al reglamento, la dirigencia de Newell’s presentó una protesta formal ante la AFA alegando la mala inclusión del jugador. La misma fue analizada durante más de un mes por el Tribunal de Disciplina y, el 21 de mayo del 2015, luego de evaluar detalladamente el caso, el mismo resolvió quitarle los tres puntos a Arsenal y dárselos a la Lepra, sentenciándole a los rosarinos además la victoria por 1-0.

Pero lo más insólito del caso es que esa decisión se revirtió. Porque Arsenal apeló en el Tribunal de Apelaciones (superior al Tribunal de Disciplina) y el 27 de julio del 2015, más de tres meses después de que se haya jugado el partido, recuperó los puntos: este ente resolvió quitárselos a Newell’s y devolvérselos al Arse. ¿Cómo?

El argumento para revocar el fallo del expediente 68.735, iniciado el 17 de abril, fue que ” no resulta admisible la sanción de pérdida de partido cuando el club acusador sabe y conoce desde antes del minuto inicial de empezar a jugar el partido, por el contenido de la planilla y por el boletín publicado el 10 de abril, que el jugador del casillero Nº 8 del equipo acusado no se encuentra habilitado, omitiendo toda advertencia previa. El club denunciado no comete ningún acto doloso y, al no existir ocultamiento de la situación registral del futbolista, está claro que no existe artificio, astucia o maquinación, ya que el otro tiene un previo saber de la inhabilitación del jugador y omite señalarlo oportunamente para reservarse la protesta posterior”.

“La buena fe deportiva exige la lealtad en el desarrollo del juego y en las gestiones previas al mismo, no pudiendo convalidarse la especulación procesal que pretende obtener en los escritorios un resultado adverso en el campo de juego cuando la irregularidad pudo ser puesta de manifiesto antes del inicio del encuentro”, añadieron en aquel informe.

En resumen: que Newell’s no podía emitir ese reclamo debido a que era plenamente consciente, por el boletín publicado un día antes, que Godoy estaba suspendido. Y que correspondía, en ese caso, que avise antes del partido, y no reservarse el reclamo especulando con el resultado del encuentro.

Ahora bien, si tuviera lugar este reclamo de Vélez ante Boca, sería un hecho inédito en toda la historia de la Copa Argentina, dado que nunca ocurrió una situación de este tipo en ese certamen.

Vélez reclama la mala inclusión de los jugadores extranjeros en la planilla de Boca. ¿Por qué? El Xeneize incluyó seis (Álvaro Montero, Leandro Lozano, Sebastián Villa, Carlos Palacios, Enner Valencia y Ángel Romero) y el Artículo 31 de cupo de extranjeros del reglamentación de Primera División establece originalmente que los clubes pueden tener hasta seis extranjeros registrados, pero sólo cinco están habilitados para suscribir la planilla de cada partido. Esa limitación surge del régimen acordado entre AFA y Futbolistas Argentinos Agremiados y es la norma que se aplica al fútbol de Primera.

Montero, Lozano y Villa fueron titulares; Valencia y Palacios ingresaron durante el segundo tiempo. Romero, en cambio, permaneció entre los suplentes y no tuvo minutos. La ficha oficial de la Copa Argentina confirma que los seis estuvieron incluidos en la convocatoria y que cinco participaron efectivamente del encuentro. Y ahí aparece el punto que genera dudas. Porque desde Futbolistas Argentinos Agremiados, que rige la norma del cupo por un acuerdo con la AFA, aseguran que está permitido que seis firmen la planilla. Pero sí solo jugaron cinco, el reclamo se caería…

Para sustentar el reclamo, el Fortín se apoyará, entre otras normas, en el artículo 18 del Código Disciplinario de la AFA, referido a la alineación indebida. Allí se establece que cuando un jugador participa en un partido para el cual no es elegible pueden intervenir los órganos disciplinarios y que, si a raíz de una protesta es declarado inelegible, el equipo puede ser sancionado deportivamente, además de recibir una multa.

Hay un detalle que vuelve el caso de Boca particularmente interesante. Por un lado está el mencionado artículo 31 del reglamento de la AFA y FAA. Después entra a jugar el 18 del Código Disciplinario que contempla la alineación indebida. Allí se refiere al caso de un jugador que “participe” en un partido para el cual no es elegible. ¿Qué significa “participar”? En una resolución del Tribunal de Disciplina, el propio organismo volvió a utilizar esa idea al referirse a jugadores inelegibles que “participen en dicho encuentro”.

El problema es que la norma no aclara expresamente si “participar” significa simplemente ser incluido y firmar la planilla o si implica efectivamente ingresar al campo de juego. Y esa diferencia es fundamental en el caso de Boca.

Porque el Xeneize puso seis extranjeros en la planilla, algo que, leído literalmente desde la regla del cupo, no debería ocurrir. Pero de esos seis, sólo cinco tuvieron participación efectiva en el partido. Romero fue suplente y no ingresó. Es decir: Boca excedió el número de extranjeros que, en principio, pueden figurar en la planilla, pero no utilizó a más de cinco extranjeros durante el encuentro.

Desde 2026, según el reglamento de primera división publicado por la LPF, no figura más el límite de cinco para firmar planilla, sino que se amplía directamente a seis.

El requisito establece que, para registrar el cupo máximo de seis futbolistas extranjeros, al menos dos de ellos deben contar con un mínimo de diez partidos oficiales disputados con su selección mayor. Y los jugadores xeneizes lo cumplen.

En Boca entienden que por esta razón los seis pueden firmar la planilla. Nunca antes en este semestre había ocurrido, porque cuando Valencia se sumó justo Lozano había quedado afuera por una lesión. Y la coinciencia recién se dio en Córdoba ante Vélez.

Al respecto, Olé consultó a Agremiados por su participación en la definición del cupo de extranjeros y la respuesta fue que Boca hizo todo en regla bajo el argumento de los futbolistas con diez partidos en selecciones que permite no sólo inscribir a seis, sino también anotarlos en la planilla de los partidos.